IGT gana la demanda de la Ley de Cables contra el Departamento de Justicia

El fallo permite a IGT llevar a cabo sus servicios de lotería basados en Internet en 37 estados sin temor a ser procesado por el DOJ, después de que el DOJ se negara durante años a emitir una directiva formal reconociendo que un fallo relacionado del Primer Circuito de EE. UU. a favor de la Comisión de Lotería de New Hampshire se mantendría como la ley de la tierra. La batalla por el alcance de la Ley de Cables se ha extendido durante más de una década. Además de las implicaciones de la lotería multiestatal, la agrupación interestatal de jugadores de póquer en línea, como la que se ofrece a través de los estados miembros de MSIGA, podría haber estado en peligro por cualquier intento futuro de enjuiciar los servicios relacionados con los juegos de azar en línea fuera del Primer Circuito, que incluye solo cuatro estados de Nueva Inglaterra.

El prolongado litigio de la Ley de Cables también tuvo un efecto moderador en el póquer en línea regulado en EE. UU. En 2018, por ejemplo, WSOP.com inicialmente se negó a lanzar sus servicios en el estado recientemente regulado de Pensilvania hasta que la Comisión de Lotería de New Hampshire recibió un veredicto favorable en el caso anterior de la Ley de Cables.

En su fallo, el juez Smith desestimó las afirmaciones continuas del Departamento de Justicia de que IGT no enfrentaba una amenaza creíble de enjuiciamiento a raíz de la Comisión de Lotería de New Hampshire y que, por lo tanto, IGT carecía de legitimación para presentar el caso. IGT sostuvo que se vio obligado a demandar al DOJ por el asunto para proteger su negocio existente, ya que el DOJ había instituido un período de indulgencia bajo el cual prometió no enjuiciar a los supuestos operadores ilegales de apuestas en línea hasta que se resolviera el asunto de New Hampshire.

El DOJ también prometió instituir nuevas pautas con respecto a la Ley de transferencias electrónicas, que reemplazarían una opinión revisada de 2018 que intentaba restablecer la interpretación anterior a 2011 de que la ley se aplicaba a todas las formas de juegos de azar en línea, excepto las carreras de caballos. En cambio, el Departamento de Justicia se negó a emitir esa opinión revisada, tal vez con la esperanza fallida de que los legisladores federales aprobaran rápidamente una Ley de Cables modernizada que revisaría el problema en línea.

DOJ esperaba mantener las opciones de enjuiciamiento

El juez Smith encontró poco mérito en las afirmaciones del Departamento de Justicia de que IGT carecía de la capacidad legal adecuada para demandar. La mera presencia del efecto escalofriante creado por el hecho de que el Departamento de Justicia no reconoció plenamente que su opinión revisada de 2018 no era válida justificó la demanda de IGT, encontró Smith, y creó un posible daño económico debido a la incertidumbre del mercado a largo plazo.

Smith también señaló factores que indican que el DOJ esperaba adherirse a su opinión de 2018 a pesar del fallo de la Lotería de New Hampshire. Esa opinión de 2018, en realidad escrita para el Departamento de Justicia por los abogados del difunto magnate de los casinos en contra de los juegos de azar en línea Sheldon Adelson, fue diseñada para revertir una opinión del Departamento de Justicia de 2011 por parte de los EE. UU. El fiscal general Eric Holder limita el alcance de la Ley Wire Act solo a las apuestas deportivas. La opinión de Holder fue solicitada por dos estados populosos, Nueva York e Illinois, que esperaban una luz verde legal para implementar las ventas de lotería en línea. Antes de la declaración de Holder, el Departamento de Justicia informó a los funcionarios de lotería de Nueva York e Illinois que las ventas de lotería en línea serían ilegales según la ley federal.

El escenario reflejó los desarrollos en un tema diferente, la legalización de la marihuana, donde los votantes aprobaron las ventas de marihuana estado por estado, pero toda la industria todavía se considera ilegal según la ley federal de los EE. UU. como obstaculizar la banca electrónica. En el fallo de IGT del jueves, el juez Smith también hizo comparaciones breves con la batalla de la marihuana legalizada.

Una 'espada colgante de acusación'

“No hay duda”, escribió Smith en su conclusión, “de que una sentencia 'tendrá un propósito útil para aclarar y resolver las relaciones jurídicas en cuestión' y brindará un alivio significativo 'de la incertidumbre, la inseguridad y la controversia que genera al procedimiento.

"Al igual que los demandantes de la NHLC, IGT 'no debería tener que operar bajo la espada de una acusación mientras el DOJ pretende deliberar sin fin sobre la cuestión puramente legal que aparentemente ya había respondido y respecto de la cual no ofrece motivos para esperar una respuesta favorable a los demandantes". ' De hecho, el dilema al que IGT se enfrenta, ‘entre abandonar [sus] derechos o arriesgarse a ser procesado, es un dilema que era el propósito mismo de la Ley de Sentencia Declaratoria para mejorar'”.

El juez Smith concluyó escribiendo que "una sentencia declaratoria vinculará a los Estados Unidos 'en todos los lugares donde [IGT] opere o estaría sujeto a enjuiciamiento". cuestión de derecho…. El Tribunal declara que, en lo que respecta a las partes ahora ante él, la Ley de Comunicaciones por Cable se aplica solo a 'apuestas o apuestas en cualquier evento deportivo o concurso'".