En el sistema descrito anteriormente y propuesto por la Ley 13.756/2018, la parte de los fondos destinados a servir como contraprestación por el uso de imagen y similares, será recaudada de forma centralizada por el Gobierno Federal, que se encargará de transferir a cada club y atleta la cantidad que les corresponda cuando acepten la explotación de sus derechos.
El Instituto Brasileño de Juego Responsable, sin embargo, ha tenido conocimiento de un movimiento que aboga por la supresión de lo dispuesto en el artículo 30, § 1-A, III, de la Ley 13.756/2018, de modo que la negociación de las imágenes, marcas y símbolos de los clubes deje de estar bajo la gestión del Gobierno Federal y pase a ser objeto de negociación caso por caso entre particulares, más concretamente entre casas de apuestas y clubes deportivos.

El cambio propuesto es preocupante y podría ser muy perjudicial para los consumidores, el deporte nacional y el propio gobierno por las razones que se exponen a continuación:

1) Inviabilidad operativa: la recaudación y transferencia centralizada propuesta en la legislación tiene como objetivo posibilitar que todos los clubes interesados en licenciar el uso de su imagen, nombre y marca, y similares y efectivamente reciban una remuneración justa.
La propuesta de eliminar esta regla, prevista en la Ley 13.756/2018, hace inviable la negociación de tales derechos. Para ilustrar el punto, basta saber que hoy hay 840 clubes en el fútbol brasileño, entre las series A, B, C y D. El gobierno federal, como ya ha declarado, espera tener entre 70 y 100 operadores con licencia con la regulación del mercado de apuestas.

Así, si consideramos conservadoramente la existencia de 80 operadores en Brasil después de la reglamentación y la existencia de 840 clubes de fútbol, para la explotación de los derechos de imagen, símbolo, marca y similares, se podrían firmar no menos de 67.200 contratos sólo en el fútbol. Cabe recordar que las apuestas a cuota fija abarcan otros deportes, como el baloncesto, el voleibol, el fútbol sala, la lucha libre, el tenis, etc. En otras palabras, a menudo hay cientos de miles de contratos por firmar.
Las cifras son asombrosas y demuestran por sí solas la inviabilidad práctica de la propuesta de negociación descentralizada.

2) Restricción de ofertas a los consumidores: la derogación del artículo 30, §1-A, III, de la Ley 13.756/2018 también deberá impactar drásticamente en los consumidores, que verán restringido su derecho a la libre elección.
Al establecer negociaciones individuales, será posible que un club ceda sus derechos de imagen y similares a un operador y no a los demás. En la práctica, esto podría conducir a un monopolio. Sólo una determinada casa de apuestas podrá ofrecer a un club y se impedirá a las demás hacerlo, aunque estén autorizadas por el Gobierno para operar en el mercado regulado.
Por ejemplo. Si el Flamengo firma un acuerdo sólo con el operador Alfa, sólo esa casa de apuestas podrá ofrecer apuestas en los partidos del Flamengo. En consecuencia, los consumidores que quieran apostar en los partidos del Flamengo tendrán que hacerlo con el operador Alfa, o no tendrán esta opción de entretenimiento dentro del mercado regulado.
Es probable que un posible monopolio genere cuotas menos atractivas debido a la falta de competencia, en detrimento del consumidor, que pagará más por el servicio prestado.

3) Reducción de la tasa de canalización: un probable desarrollo resultante de una restricción del mercado promovida por la supresión del artículo 30, §1-A, III, de la Ley 13.756/2018 y el deseo de un club de licenciar sus derechos a uno o pocos operadores regulados, es que la baja oferta en el mercado de partidos de un determinado equipo puede empujar a los consumidores a buscar empresas en el mercado paralelo, que, sin la supervisión del Gobierno brasileño, ignorarán el deseo de los clubes nacionales de limitar el uso de sus derechos y ofrecerán opciones de juego sin restricciones .
En otras palabras, aunque el Flamengo desee negociar sus derechos de imagen, símbolo, etc., sólo con el operador Alfa en Brasil, otras casas de apuestas pueden seguir ofreciendo partidos del Flamengo. Así que, en la práctica, los
interesado en el club carioca apostará desde el extranjero si no le interesan las apuestas ofrecidas por el operador Alfa. 
El efecto inmediato de esta medida es un mayor mercado paralelo (y un menor mercado regulado) con menor generación de recursos y puestos de trabajo para Brasil.

4) Reducción de patrocinios a los clubes: una última consecuencia de la derogación del artículo 30, §1-A, III de la Ley 13.756/2018 y de la restricción del uso de derechos y similares de los clubes a uno o pocos operadores, es la imposibilidad de ciertas organizaciones de ofrecer determinados partidos en su plataforma y eso lleva a una reducción de los ingresos y, consecuentemente, el capital disponible para los clubes con patrocinios también se reduce.

Como se desprende de los cuatro puntos anteriores, la iniciativa de algunas partes interesadas en intentar eliminar el artículo 30, §1-A, III de la Ley 13.756/2018 proviene de una total falta de comprensión del funcionamiento del mercado de apuestas deportivas e ignora importantes efectos colaterales de esta iniciativa que, sobre todo, tendrá como principales consumidores, con una reducción de la oferta, y los clubes deportivos, con una restricción de la inversión en publicidad, y el gobierno brasileño, con menores ingresos.