Californianos rechazan legalización de apuestas deportivas

Se recaudaron casi $ 600 millones en esfuerzos competitivos para expandir el juego y tratar de capturar una parte de un mercado potencial de mil millones de dólares en el estado más poblado de la nación.

Pero los votantes no querían una parte de esa acción.

Con más de 4,6 millones de votos contados, una medida apoyada en gran medida por las empresas de juegos que habrían permitido a los adultos apostar en dispositivos móviles y en línea tuvo solo un 16% de apoyo. Una propuesta que habría legalizado las apuestas deportivas en casinos tribales y hipódromos tuvo menos del 30% de apoyo.

El dinero recaudado y gastado más que duplicó la cantidad récord gastada en 2020 por Uber, Lyft y otros servicios de entrega y transporte basados ​​en aplicaciones para evitar que los conductores se conviertan en empleados elegibles para beneficios y protección laboral.

Más de otros 30 estados permiten las apuestas deportivas, pero los juegos de azar en California actualmente se limitan a los casinos nativos americanos, las pistas de caballos, las salas de cartas y la lotería estatal.

La carrera estuvo marcada por una explosión de publicidad que promocionaba los beneficios que los partidarios de cada medida afirmaban que vendrían con la aprobación. Cada uno fue contrarrestado por sólidas campañas que advirtieron sobre los peligros que representaban.

Las tribus que se opusieron a la Proposición 27, la medida de apuestas móviles y en línea, dijeron que los votantes no querían una expansión masiva de las apuestas, pensaban que sería más fácil volverse adictos y temían que los niños hicieran apuestas en los dispositivos.

“Nuestra encuesta interna ha sido clara y consistente durante años: los votantes de California no apoyan las apuestas deportivas en línea”, dijo Anthony Roberts, presidente tribal de la Nación Yocha Dehe Wintun. “Los votantes tienen preocupaciones reales y significativas acerca de convertir cada teléfono celular, computadora portátil y tableta en un dispositivo de juego, la adicción resultante y la exposición a los niños”.

Quienes se oponen a la Propuesta 26, que habría permitido que los casinos y los cuatro hipódromos del estado ofrecieran apuestas deportivas en persona, dijeron que los votantes no querían enriquecer a las tribus ricas que obtendrían un monopolio virtual de los juegos de azar y también podrían ofrecer juegos de dados y ruleta. en sus operaciones de juego.

"Apuntalar. 26 no fue solo una medida de apuestas deportivas, sino una expansión masiva de los juegos de azar por parte de cinco tribus ricas que incluía una píldora venenosa destinada a quitarle participación de mercado a las salas de juego altamente reguladas que proporcionan millones de dólares en ingresos fiscales a las comunidades y decenas de miles de puestos de trabajo. ”, dijo la Campaña No a la Proposición 26 en un comunicado.

Ese grupo fue financiado en gran parte por salas de juego que tenían más que perder si se aprobaba la medida. Dijeron que la llamada "píldora venenosa" permitiría a las tribus demandar a competidores como las salas de juego.

Los partidarios de cada medida no respondieron mensajes en busca de comentarios.

La medida de los casinos y las pistas de carreras fue financiada por una coalición de tribus que dijeron que un impuesto del 10% habría ayudado a pagar la aplicación de las leyes y los programas de juego para ayudar a los adictos al juego.

La iniciativa de apuestas deportivas en línea fue respaldada por DraftKings, BetMGM, FanDuel (este último es el proveedor oficial de probabilidades de The Associated Press), así como otros operadores nacionales de apuestas deportivas y algunas tribus.

Prometieron canalizar los ingresos fiscales para ayudar a las personas sin hogar, los enfermos mentales y las tribus más pobres que no se han enriquecido con los casinos.

La Oficina del Analista Legislativo no partidista descubrió que ambas iniciativas aumentarían los ingresos estatales, pero no estaba claro en cuánto. La Proposición 26 podría generar decenas de millones de dólares, mientras que la Proposición 27 podría generar cientos de millones, dijo la oficina.

Sin embargo, esos ingresos podrían compensarse si las personas gastan dinero en apuestas deportivas en lugar de ir de compras o comprar boletos de lotería.

El gobernador demócrata Gavin Newsom, quien fácilmente ganó la reelección, no se pronunció sobre ninguna de las propuestas, pero dijo que la Proposición 27 “no era una iniciativa para personas sin hogar”.

El Partido Republicano de California se opuso a ambas propuestas. Los demócratas estatales se opusieron a la Proposición 27, pero fueron neutrales con respecto a la Proposición 26. Major League Baseball respaldó la Proposición 27.