Corte de EE.UU. aprueba acuerdo colectivo de 'casino social' por USD 415 M

En su fallo, el juez federal de distrito Robert Lasnik en la corte federal de Seattle calificó la resolución de "justa, razonable y adecuada". Emitió su orden de aprobación final después de una audiencia en el caso, concluyendo más de cuatro años de litigio.

Los consumidores en línea alegaron que los juegos de "casino social" desarrollados por los demandados "constituyen apuestas ilegales según las leyes de apuestas de Washington". El acuerdo fue el último de una serie de casos relacionados.

International Game Technology, con sede en el Reino Unido, y DoubleDown han negado cualquier responsabilidad. Argumentaron que las afirmaciones de los demandantes "se basan en interpretaciones novedosas y no probadas de las leyes de juego de Washington".

Los juegos son gratuitos, pero los usuarios pagan por fichas adicionales. La demanda dice que los consumidores apuestan para adquirir más chips de los que de otro modo tendrían que comprar.

Decenas de miles de miembros de la clase "compraron y perdieron fichas" apostando en DoubleDown Casino, alegaron los abogados de los demandantes. Los abogados de la clase argumentaron que los usuarios tenían derecho a perseguir sus pérdidas en virtud de una ley del estado de Washington.

DoubleDown y sus abogados el viernes no respondieron de inmediato a los mensajes en busca de comentarios. Los abogados de International Game Technology no respondieron de inmediato a una solicitud similar.

Lasnik dijo que siete miembros de la clase optaron por no participar en el acuerdo, pero no hubo objeciones formales al acuerdo.

El abogado de los demandantes Todd Logan de Edelson, la firma que lideraba el caso, dijo el viernes que el litigio de casino social de la firma en general ha generado $651 millones para clientes y miembros de la clase.

Logan dijo en el último acuerdo que "muchos miembros de la clase pueden recibir, individualmente, cientos de miles de dólares".

Lasnik otorgó casi $121,5 millones en honorarios legales a los principales abogados de la clase en Edelson, con sede en Chicago.

La adjudicación de honorarios de Lasnik ascendió a aproximadamente el 29% del fondo de liquidación. Los abogados de los demandantes habían dicho que no buscarían más del 30% de los honorarios.

El litigio fue "arriesgado, novedoso y reñido", dijo Lasnik en su orden, por lo que aprobó una solicitud de honorarios que superaba el 25% de referencia en Washington y otros estados que componen el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU.

El caso es Benson et al v. DoubleDown Interactive LLC et al, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Oeste de Washington, No. 2:18-cv-00525-RSL.

Por Benson: Jay Edelson, Rafey Balabanian y otros abogados de Edelson; Cecily Jordan de Tousley Cerebro Stephens

Para DoubleDown: Jaime Drozd Allen de Davis Wright Tremaine

Para International Game Technology: Lauren Case de Duane Morris y Adam Pankratz de Ogletree, Deakins, Nash, Smoak & Stewart